大約三十多年前高希鈞教授（遠見雜誌和天下文化出版公司創辦人）就提出大學學費應該調漲，他的立論很簡單而直接，亦即所謂「天下沒有白吃的午餐」，大學要有競爭力，若是採低學費政策，必然要由政府貼補，最後還是全民買單。這個提議一直都富有高度爭議性，因為在台灣任何人只要提議漲價，通常都會被叮的滿頭包。
贊成的人，同意高教授觀點，亦即弱勢家庭，繳不起學費的學生並非佔大多數，為了比較少數的人，採取低學費政策，結果補助到的是大部分經濟中上階級的家庭，反而是「劫貧濟富」，恰恰好違反了社會公平正義的原則。政府財政負擔沈重，終究無法長期執行貼補政策，最後會造成大學資源不足，缺乏國際競爭力。反對的人所持的論點是，政府並未好好照顧弱勢家庭，低學費無論如何還是可以讓他們減輕負擔，況且投資教育應該是國家的政策，而不只是個人生涯規劃的投資，不應該用自由經濟（使用者付費）的角度來看待。
過去十多年來，大學學費已經開始溫和的調漲，但是比起全世界的國家，還是屬於比較低學費的國家。當然，世界上也有大學免學費的國家，例如一些北歐國家和德國，不過大家別忘記，這些實行社會主義的福利國家，賦稅極高，台灣稅率偏低，要免學費的話，就要大幅調高稅率，人民是否贊成？總之還是那句話「天下沒有白吃的午餐」，目前政府債台高築，光付國債的利息，每年預算就要編列一千兩百多億！遑論免費就讀大學的可能。
大學學費政策，絕對不只是單一的問題，我嘗試從下面幾個觀點來討論：
大學是菁英教育還是普羅教育？
首先，我們分析大學的定位。若是我們認為讀大學是普羅大眾的人權，那麼我們的思維就應該讓大學成為像國民教育一般，人人可以讀。台灣開始普設大學時的思維，是認為考大學壓力太大，如果人人都可以容易讀大學，就可以讓壓力減小，甚至不需要考試，只要申請就可以了，所以高中生可以快快樂樂就學。事實上，台灣從來沒有因為大學多而減少學生壓力，要讀所謂好大學的學生（和家長）還是一樣在拼！
以上的想法大體上是「美國思維」，筆者在美國就讀研究所時擔任助教，發現很多美國大學生平均程度很差（當然也有非常傑出的），他們往往一兩年就知道自己過不了關，自動退學。台灣過去是進大學難畢業容易，現在是進出都容易。然而美國得天獨厚，即便是讓這些學生在大學混混，沒畢業也沒關係，總是每年都有大批全世界頂尖的學生去就學，而且畢業之後留下來的人很多，不必擔心人才不足。台灣有這樣的優勢環境嗎？甚至全世界其他國家都沒有像美國一樣特殊，我們若是把上大學當成每一個人的人權，是不切實際的。世界上絕大多數的國家還是傾向於將大學看成是培養菁英的教育，不是每一個人人生必要的過程。其實現在網路資源豐富，上大學已經不是取得知識的唯一途徑。
人人讀大學，提高國家競爭力？
台灣的大學的密度可能是世界第一，然而，大學老師普遍認為大學生程度持續在下降中，企業界也發現很多大學生根本不能用！我有些朋友在所謂比較後段大學任教，發現不少學生的家庭在經濟上比較弱勢，幾乎都要申請助學貸款才能註冊，而且每天都要靠打工才能維持生計，同時他們之中有不少人程度真的很低，比起一般高中生還差，根本不該來讀大學。台灣十多年來薪資沒有上調，原因固然很多，大學畢業生平均素質變差，也是其中之一。其實，原本這些學生可以高高興興選擇技職學校就讀，身懷一技之長，不愁沒有工作，也讓台灣維持國際競爭力。無奈，早在十多年前，李遠哲教授就提出要「終結高職」，以提高國家競爭力，而大部分家長難免有「唯有讀書高」的傳統思想，既然有這麼多大學，無論如何就讓子女去讀吧，而技職學校為了生存和發展，也照著教育部的資源分配方式，力圖發展成為科技大學！李遠哲一句話，就讓國內真正技職教育專家根本毫無置喙的餘地，其實依照他們的見解，不是要將高職廢除，反而是應該強化高職教育，就像德國和瑞士一樣，幫助台灣成為更有競爭力的國家！
如今教育部提出「大學退場機制」，是一件痛苦卻是必要的工作，教育部長提出台灣應該維持一百所大學，也就是說大約有七十所要退場或是整併，也有教育專家提出，甚至應該減為五十所大學！這些想法，其實也都是將大學看成是菁英教育，不再是人人應該讀大學的思維。
「五年五百億」該補助誰？
教育部正在執行第二期的所謂「五年五百億」的計畫，正式名稱是「邁向頂尖大學計畫」，補助大約國內十二所大學，其目的就如同計畫名稱，考核是依據國際上評鑑機構的大學排名報告，這幾年台灣有幾所接受補助（其實也有幾所沒有補助的學校）的學校排名有向前推進，教育部就可以向立法院交代。
教育的目的裡面很重要的一環是人才培育，以增強國家競爭力，大學排名往前跑個幾名，目前對台灣而言，比較是爭面子問題，而非實質競爭力的增強。反而是恢復技職教育會直接增強台灣的競爭力，去問台灣中小企業很多技職教育出身的老師傅就知道，他們感嘆人才斷層，他們所擁有獨步全球的一些技術，年青人要不是讀大學沒有動手學習的能力，就是寧可坐冷氣辦公室，不想要當黑手，其實這些黑手非常令人尊敬，而且薪水很高。最近，看到台灣大學辛炳隆（國家發展研究所）教授建議應該拿「五年五百億」來補助技職學校，實質的來增強國家競爭力，本人舉雙手讚成。只有國家的整體競爭力增強，經濟持續發展，稅收豐盈，才是目前資源分配最重要的事情，爭裡子比爭面子更重要！
大學學費要反應實質需求
大學是國家整體發展重要的一環，而長期的競爭力需要有匹配的資源。前面談到不是每一個人都需要讀大學，可是一旦上了大學，我們都會期待這些學生能夠受到第一流的教育，因此學費還是需要按照大學的發展來調整，對於收入較低的家庭，制訂出有效的方法來輔助，不只是低利率的助學貸款，還要提供助學金。大方向來說，就是收取較高的學費，一方面支援大學長期發展所需，另一方面真正做到幫助需要幫助的人，而非齊頭式的讓中高收入的人得到低學費的利益。
我們來做一個簡單的試算，舉例來說，以台大學生33000人來計算，每人每年學費提高三萬元，則增加大約10億元收入，其中提撥六千萬元（6%）作為助學金，幫助成績並非頂尖，但是家境清寒的學生，假設每一位學生平均補助二萬元，可以有三千名（~9%）學生受益，十億元雖然比目前「邁向頂尖大學計畫」補助的30億元要少，但是考量國家稅收短少，國債高築，未來教育部的補助是不可靠的，但是學費合理的調高，是長期的作法，更有保障。細部的配套方法，需要專家來評估，但是大方向可以如此操作，執行時嚴格要求一定比例的金額用於助學金，以杜絕學校只想漲學費卻不發助學金的「陰謀」。以大學部學生而言，如果四年畢業，要多負擔12萬元的學費，不是一筆小錢，但是對於學子和其家庭而言，這樣的投資應該還可以接受。
理性的看待學費調漲，我們可以了解，降低政府對高等教育的補助，也就是減少納稅人在這方面的支出，是一種公平的作法，稅收的餅只有這麼大，政府補助大學教育，自然會壓縮其他方面的支出。調高學費，是在執行社會公平和正義，只是表面上看起來，好像是對人民的剝削！另一方面，民意代表大都是反對調高學費，好像是在為人民爭福利，背後不過是欺騙選民，騙取選票的伎倆而已。
高中、高職是屬於國民教育（即便不是義務教育）的一環，對於照顧絕大多數國民而言，政府有必要花錢補助，來充實師資和設備，而維持低學費。大學是菁英教育（對台灣目前處境比較好的選擇），要維持水準，調高學費真的是有必要。
公私立大學學費是否應該拉平？
多年來，私立大學以及很多人民團體都在鼓吹，公私立大學學費差距應該減小，至少政府不應該強制性的要求私立學校控制學費上漲，尤其很多讀私校的學生，往往出自於經濟比較弱勢的家庭，如今學費又比讀公立學校貴，家庭負擔更重。基本上，私立大學本來就不像公立大學得到政府大量的補助，如果私校又不准漲價，要如何生存？只好用一些節衣縮食，甚至降低教學品質的方法存活，嚴重影響學生受教權。因此大方向上來說，這是值得去調整的，但同時也要有完整的配套措施。
總之，大學調漲學費，或是比較斯文的說法：「常態性大專學費調整」，利弊都有，我個人認為利大於弊。只是目前大學本身監督機制不完整，常常看到消化預算型的浮濫支出，浪費處處可見，的確令人詬病，因此在調漲學費的同時，如何建立更有效的監督機制，也是刻不容緩的工作，才能讓調漲學費更具正當性。
留言列表
